Artículo 92 de la Constitución: " Las decisiones políticas de especial transcendencia podrán ser sometidas a referéndum consultivo de todos los ciudadanos".
La ley está ahí desde 1978, pero solo se ha usado dos veces: con la
OTAN y con esa Constitución europea que nunca entró en vigor. No se votó
el rescate a la banca. No se votó la reforma exprés de la Constitución.
No se deja votar a los catalanes y también es tabú para las élites
políticas la sola idea de consultar a los españoles si prefieren (o no)
que el jefe del Estado pueda dejar en herencia el cargo porque viene de
la pata del Cid y tiene la sangre azul.
No vale solo
argumentar que los españoles ya votamos la monarquía con la
Constitución. Aquel modelo político se negoció y se aprobó bajo la
amenaza explícita de los militares; como un paquete cerrado donde ese
importante asunto quedaba fuera de la discusión. Más del 60% de los votantes de hoy
no pudo votar esa Constitución y la sociedad ha cambiado enormemente
desde 1978. Le debemos mucho a esa carta magna, pero el consenso de
entonces no es el consenso de hoy. De ahí vienen estas prisas y que el
relevo llegue por medio de una abdicación. Es sintomático que el
Gobierno cierre la sucesión sin consultar a los españoles, sin aceptar preguntas, por la vía de urgencia y con un proyecto de ley de 28 palabras. No se puede hacer peor.
Dudo que ese referéndum sobre la monarquía o la república se vaya a
producir a corto plazo. Felipe VI heredará la jefatura del Estado porque
la mayoría monárquica es apabullante en las Cortes, aunque no creo que
sea tan absoluta entre la sociedad. Pero si el descrédito de las
instituciones en general y de la monarquía en particular
continúa –si el nuevo rey no consigue recuperar la popularidad de la
institución–, más tarde o más temprano la única solución será votar,
igual que ya no quedan muchas más alternativas ante el problema catalán.
No tengo claro qué decidirían los españoles ante la pregunta de si
prefieren una monarquía o una república. Hace pocos años no habría
habido duda alguna sobre el resultado, a favor de la monarquía, pero
España ha cambiado mucho en este tiempo y el juancarlismo ya
perdió su popularidad. Sin embargo, estoy seguro de que un hipotético
referéndum no conseguiría ese respaldo del 90% que la sucesión logrará
en el Parlamento. Es cierto: el Congreso es y sigue siendo el lugar
donde reside la soberanía nacional. Pero algo preocupante pasa cuando el
Congreso –o la prensa– refleja una realidad tan distinta a la que se
vive en la sociedad. Ese tipo de divorcios, a la larga, se suelen pagar.
Coincido con algunos monárquicos en que, más allá del derecho divino y
la sangre azul, hay argumentos racionales para defender una monarquía
parlamentaria: la estabilidad, la función del rey como primer embajador,
la cohesión territorial… Ideas que no me creo, pero que comprendo que
haya quien las pueda comprar. También entiendo a quienes defienden (con
razón) que cualquier reforma constitucional que se quiera abordar tiene
que seguir los cauces legales y ser capaz de integrar a esos millones de
ciudadanos que votan al PP.
Hoy solo la mayoría
conservadora en el Parlamento español tiene el poder para convocar un
referéndum así. Por eso no va a pasar, aunque la izquierda tiene todo el
derecho del mundo a plantear esta posibilidad. Pero si tan seguros
están los monárquicos de la popularidad de la monarquía y de la utilidad
de la Corona, ¿cuál es el miedo entonces a que se pueda votar?
No encuentro argumento democrático alguno para oponerse a que sea la
sociedad española en su conjunto, y no sus élites políticas por medio de
pactos opacos, quienes decidan qué tipo de democracia queremos ser, más
tarde o más temprano. Creo que es inevitable. Nos encaminamos a un
nuevo modelo político: a un importante cambio constitucional o incluso a
una nueva Constitución. A una urgente reforma de las instituciones
democráticas y del modelo territorial.
Vivimos una
segunda transición, y el nuevo acuerdo entre españoles no debería ser de
nuevo un paquete cerrado que se ofrezca a votación en forma de pack
indivisible. No cabe otro "lo tomas o lo dejas". Ya no. Hay decisiones
importantes –y la Jefatura del Estado es una de ellas– que se merecen un
referéndum independiente en el que no haya otro asunto que votar.
Irónicamente, el rey ha sido menos inmovilista
de lo que está siendo Rajoy, aunque es evidente que su decisión de
abdicar responde al indudable deterioro de su imagen. El rey tenía mucho
más que perder: se va ahora porque, si se quedase, la Corona lo tendría
mucho peor.
Quienes consideran que la gente no está
preparada para votar –sea en unas primarias para elegir un candidato,
sea sobre la forma del Estado– tratan a los ciudadanos como si fuesen
menores de edad. Viven en otro tiempo, en la antigua política, en esa
vieja democracia de baja calidad donde bastaba con controlar a los
grandes medios de comunicación –donde la monarquía ha sido siempre un gran tabú–
para imponer decisiones impopulares al verdadero soberano, que es el
pueblo español. Van a perder el apoyo de la gente, ya lo están
perdiendo, porque, ¿cómo confiar en aquellos que no confían en ti?
Ignacio,
ResponderEliminarte compro todo el argumento, excepto lo de "la consulta". A los que se os llena la boca de democracia, se os olvida recordar el concepto de Estado de Derecho. Sin el segundo, la primera no vale nada.
¿Y por qué digo esto? Sencillamente porque el cambio institucional de monarquía a república, que muchos queremos, tiene un procedimiento establecido en la constitución (2/3 partes de las cortes, disolución y nuevas elecciones, nuevamente 2/3 y REFERENDUM FINAL) y querer vaciarlo de contenido mediante una consulta no vinculante "ad hoc" supone un riesgo innecesario.
¿Qué riesgo dices? A mí me preocuparía que una vez abierto este camino a alguien en el futuro se le ocurriera eliminar también la libertad de credo, o la libertad de expresión o eliminar las autonomías y hacer un Estado centralista, mediante una mera consulta que sólo necesitaría mayoría simple (ni siquiera mayoría absoluta). El mecanismo de reforma constitucional que protege la monarquía protege también todas estas cuestiones. Si nos saltamos el procedimiento en un caso, ¿quién o qué impedirá en el futuro que otros (quizás no con tan buenas intenciones) utilice el nuevo mecanismo de la dictadura de la voluntad popular para cambiar nuestros DERECHOS FUNDAMENTALES?
En definitiva, el fin no justifica los medios, y las reglas del juego están para que nadie nos cambie el propio juego en el futuro. Lo que me lleva a la pregunta, ¿porqué esta reflexión tan evidente no la leo en los principales periódicos de España? ¿Tan poca calidad democrática tiene el periodismo en España?
Yo acepto que se haga una consulta y via referendum se vote por todas las cosas importantes, como cada cual y sabiendo los politicos de los que gozamos en este pais, yo seguire votando monarquia que como mucho en el peor de los casos nos cuesta 25 M de €, nuestros politicos se las apañarian para que el presidente de la republica nos costase 250 M de € en el mejor de los casos sin contar los 300 ó 400 millones que costarian las elecciones...............al final creo que hasta el mas republicano a tenor de los datos diria virgencita, virgencita que me quede como estoy.
ResponderEliminar